Perkiraan politik Pandithan
Oleh G. MANIMARAN (WARTAWAN UTUSAN)


BEBERAPA kenyataan yang dikeluarkan dalam masa enam bulan pertama sejak memulakan kempen mogok lapar dan selepas dipecat daripada MIC menunjukkan Datuk M.G. Pandithan sememangnya sangat yakin akan kekal atau kembali diterima oleh parti tersebut.

Salah satu kenyataan yang menarik, “saya telah dimasukkan ke dalam keranda berkunci oleh Samy Vellu, tetapi saya akan bangun menjadi drakula dan memasukkannya (Samy Vellu) pula ke dalam keranda.”

Satu lagi kenyataan berbunyi berikut: “Jiwa saya bersama MIC.Perjuangan saya belum berakhir. Saya akan kembali memegang jawatan yang lebih tinggi dalam MIC dan dalam Kabinet”. Itu dua kenyataan selepas dipecat dari MIC. Satu kenyataan yang lebih melucukan: “Saya cium beliau (Samy Vellu) kerana beliau seorang pemimpin kagum.”

Kenyataan ini dikeluarkan ketika beliau ‘berjaya’ menemui Samy Vellu selepas surat tindakan disiplin dikeluarkan oleh MIC.

Bagaimanapun Samy Vellu menafikannya ‘situasi’ sedemikian. Kata Samy Vellu, tiada ciuman dan kalau hendak berbuat demikian biarlah Pandithan.

Dalam tempoh 18 tahun yang lalu, Pandithan dilaporkan pernah menemui secara bersemuka dengan Samy Vellu dua kali.

Kali pertama ketika kempen pilihan raya kecil kawasan Parlimen Telok Kemang pada tahun 2000. Kemudian baru-baru ini Samy Vellu mengunjungi Pandithan di hospital ketika menerima rawatan.

Pandithan merupakan antara Naib Presiden yang termuda dalam MIC. Beliau dipilih ke jawatan itu buat kali pertama pada 1981 selepas diberi kepercayaan untuk menyandang jawatan Pengerusi MIC Cawangan Loke Yew-San Peng, Kuala Lumpur.

Bagaimanapun krisis dengan kepimpinan tertinggi, khususnya Samy Vellu bermula pada tahun 1987 apabila Pandithan dipilih mengekalkan kedudukannya bersama dua calon lain yang melawan pasukan yang direstui Samy Vellu. Pandithan bersama Datuk K. Pathmanaban (mendiang) dan Datuk S.S. Subramaniam menewaskan Tan Sri M. Mahalingam, Tan Sri G. Pasamanickam dan Datuk M. Muthupalaniyappan yang mendapat sokongan kuat Samy Vellu.

Subramaniam dan Pathmanaban memperlihatkan sokongan terbuka kepada Pandithan termasuk tidak mengambil bahagian dalam mesyuarat Jawatankuasa Kerja Pusat yang menolak rayuan Pandithan, yang membawa kepada penutupan pintu buat kekal sehingga hari ini.

Selama enam bulan pertama Pandithan masih yakin bahawa beliau akan dimaafkan dan diterima kembali ke pangkuan Samy Vellu. Tindakan susulan ialah pemecatan Pandithan daripada Kabinet.

Beliau digugurkan daripada jawatan Setiausaha Parlimen Kementerian Perdagangan dan Perindustrian.

Selepas Pandithan dikeluarkan pergeseran politik dalaman MIC berterusan juga. Pada tahun 1989, kesan pemecatan dilihat dalam cabaran sengit jawatan Presiden membabitkan Samy Vellu dan Subramaniam.

Subramaniam tewas tipis dan banyak cawangan MIC berhadapan dengan nasib ditutup dan dibatalkan pendaftaran.

Subramaniam, orang terakhir dalam barisan pemimpin yang mencabar Samy Vellu, tewas dalam usaha mengekalkan kedudukannya pada pemilihan Jun lalu.

Kedua-dua Subramaniam dan Pathmanaban digugurkan daripada bertanding pilihan raya umum 1990.

Peringkat kedua penglibatan politik Pandithan bermula dengan penubuhan parti politik sendiri – Barisan Progresif India (IPF) pada tahun 1990 dan bertanding dalam pilihan raya di bawah Gagasan Rakyat sebagai parti perikatan pembangkang. Usaha mengekalkan kerusinya di Teluk Intan tidak berjaya.

Selepas empat tahun bersama pembangkang, Pandithan menyatakan sokongan kepada Barisan Nasional (BN), sekali gus memulakan era ketiga kerjaya politik. Tetapi parti itu tidak dibubarkan sebagaimana dilakukan oleh Parti Melayu Semangat 46 (S46), sebaliknya meneruskan matlamat mahu menjadi komponen BN. Pandithan masih meletakkan harapan bahawa ia akan menjadi kenyataan meskipun usaha itu sudah dimulakan 12 tahun yang lalu.

Sebagai penghargaan kepada sokongan IPF kepada BN, Pandithan dilantik sebagai Senator pada September 1995. Pandithan dijadual merasmikan bangunan Ibu Pejabat IPF yang terletak di Serdang (berhampiran Plaza Tol Sungai Besi) pada 15 Oktober ini.

Ketika ditanya Setiausaha Agungnya, V. Senggutuan sebab yang membawa kepada Pandithan menyatakan kesediaan bekerjasama dengan Samy Vellu dan MIC pada Ahad lalu, beliau berkata, Pandithan tiada niat lain melainkan ingin melihat masyarakat kekal bersatu.

“Pandithan selalu menekankan perkara ini. Beliau mengharapkan ini selama ini dan ingin melihat ia menjadi kenyataan, tetapi mahu kekalkan IPF. Biar permusuhan berakhir ketika masih memimpin IPF,” katanya, berkelulusan universiti atas sokongan IPF, merupakan Setiausaha Agung sejak lima tahun lalu.

Beliau amat mengharapkan impian untuk menyertai BN akan menjadi kenyataan supaya perjuangan untuk masyarakat India menerusi IPF akan menjadi kenyataan kelak.

Pandithan masih dilihat sebagai ikon oleh ahli-ahli IPF. Mereka taksub dengan kepimpinannya. Pandithan berjaya ‘mengawal’ dan menyemai disiplin di kalangan mereka. Antaranya terbukti apabila beliau dihadiahkan kereta Mercedes Benz 230E sempena ulang tahun kelahirannya pada 2000. Beliau juga pernah diberikan cincin oleh ahli-ahlinya sebagai hadiah hari jadi.

Antara isu yang membawa kepada tindakan disiplin termasuklah dakwaan bahawa beliau menyemai sentimen memecahbelahkan perpaduan parti selain mengamalkan politik berkasta dalam MIC. Punca untuk pemecatan beliau diperkuatkan oleh isu membawa keranda ketika mengadakan mogok lapar di Ibu Pejabat MIC selama 28 jam mulai 8 Jun 1988.

Kepimpinan MIC melihat tindakan itu sebagai memalukan imej parti di kaca mata masyarakat negara ini. Tahun 1988 diisytiharkan oleh MIC sebagai Tahun Disiplin dengan memulakan operasi mencantas mereka yang mengganggu-gugat keutuhan dan keharmonian dalam MIC.

Pandithan sememangnya mendapat sokongan kuat di kalangan masyarakat berpendapatan rendah dalam MIC. Pada awal 1980-an beliau sudah dikatakan mampu menarik golongan muda menerusi keupayaan bersyarahan dalam bahasa Tamil. Pandithan antara pemimpin MIC muda yang fasih memberikan syarahan politik ketika itu dan aktif mendekati masyarakat bawahan.

Tahap aktif keterlaluan juga menjadi senjata kepada kejatuhan Pandithan ketika itu? Kejatuhan Pandithan disusuli dengan seorang pemimpin yang karismatik ketika itu, D.P. Vijandran yang pernah menjadi Setiausaha Agung ketika pemecatan Pandithan dan kemudian dipilih sebagai Naib Presiden MIC.

Seorang pengerusi cawangan semasa yang pernah rapat dengan Pandithan berpendapat bahawa Pandithan ‘digulingkan’ secara tersusun oleh kedua-dua puak yang wujud dalam MIC ketika itu. Satu puak mengambil tindakan terbuka manakala yang satu lagi puak memberikan sokongan moral dengan harapan pengaruh Pandithan dalam MIC akan terhakis dengan sendiri.

Beliau meskipun merupakan penyokong kepimpinan tertinggi MIC semasa mengakui bahawa Pandithan kemungkinan merupakan timbalan kepada Samy Vellu jika terus kekal dalam parti.

“Kumpulan pendesak ini menjadi punca seratus peratus kejatuhan Pandithan dan 50 peratus kejatuhan Vijandran,” kata pengerusi cawangan ini.

Ia turut diakui oleh Senggutuan yang berpendapat Pandithan jika pun tidak melawan arus kepimpinan Samy Vellu, beliau tetap telah disingkirkan.

“Cuma penyingkiran dan pemecatan telah berlaku dengan cepat. Pandithan bukan pemimpin biasa yang mengikut semua yang dikatakan oleh pemimpin kanan, sebaliknya sanggup mengkritik jika ada yang tidak kena dengan pengurusan,” katanya.

Sepanjang tiga dekad lalu dua parti serpihan MIC ditubuhkan apabila pemimpin kanannya dipecat. Satu lagi dalam proses pendaftaran. Setakat ini IPF yang mampu memberikan saingan kepada MIC.

Masalah kesihatan kini mengganggu kelancaran pergerakan Pandithan dalam politik, untuk bertemu dengan ahli-ahlinya sejak tiga bulan yang lalu.

Ramai yang pasti, termasuk Pandithan juga yakin bahawa tidak akan kembali ke MIC. Beliau membenarkan ahli-ahlinya jika ingin berbuat demikian, tetapi bukan dirinya sebagaimana ditekankan sejak dulu lagi. Pandithan yang berusia 66 tahun sudah pasti ingin kekal sebagai Pandithan sebagai IPF.

Jika Pandithan berhadapan dengan ranjau politik dalam MIC, ‘pemberontakan’ juga pernah dialaminya dalam IPF, tetapi tidak seburuk pengalaman beliau dalam MIC.

Dalam dunia politik tempatan, Pandithan sudah pun sinonim dengan peristiwa membawa keranda dan istilah ‘drakula’ yang pernah digunakannya. Pandithan sendiri tidak pasti ke mana perginya keranda itu. Tetapi kalangan ahli-ahli MIC mendakwa ia telah dibuang ke sungai berhampiran bangunan MIC. Ia tetap misteri.

Mampukah Pandithan menambah warna perjalanan politik selepas ini? Sekurang-kurangnya kenyataan terbuka untuk berbaik dengan Samy Vellu kini meletakkan Pandithan di satu tahap yang lebih tinggi. Ini diakui oleh ahli-ahli MIC dan juga IPF malah masyarakat pada umumnya.

source: Utusan Malaysia 05102006

CASTELESS HINDU SOCIETY is the only Alternative


Caste instincts have suppressed the Hinduism so grossly in the
Indian settings that sometimes it looks like if the Hindus of India
are following Hindu Religion as represented by the Caste System
only, but not the Hinduism enshrined in Gita or discovered by Rama &
Krishna. The Hindu Society of India is extremely divided on the
caste lines into thousands of Castes. No problem of Hindu Society
can be resolved until the concept of a CASTELESS HINDU SOCIETY will
not be accepted by the Hindus. Most of the people in India take
pride in Caste much more than in the Hinduism. Caste is basically a
racial concept which replaced the earlier semi-racial concept of
Varna. Varna System was also not free from the racial bias but they
allowed mobility and flexibility to some extent. The people were
moving from one Varna to the other on the basis of their Karma.
However, bulks of Brahmin were from Aryan tribe only and the bulk of
Shoodras from the other ancient non-Aryan tribes of India in those
times also.

The Caste ridden Indians really have no sympathies for the poor as
they consider it as the result of past Karmas only. Poor also feel
the same way. It is also true to some extent in context of Caste
System. A Shoodra can become rich like Bill Gates but even then he
will be looked down upon by the upper caste people. He can never BUY
his CASTE by donating his whole empire even to the charitable
purposes. In his last years, Dr. B.R. Ambedkar, the greatest leader
of Untouchables of India ever produced was so pained and peeved at
this kind of humiliation that he embraced Buddhism by declaring
that "it was not possible for him to decide his religion at birth
time but it is possible to decide his religion at the time of death
and he do not want to die as an humiliated Hindu". He was highly
educated and known as the `Father of India Constitution'. He got
married with a Brahmin woman also. But nothing could change the
Caste of Ambedkar, who is still known as a `Dalit Leader' but not as
any `Hindu Leader'.

Just imagine when some organizations are wishing to demolish the
memories and statues of a Hindu icon like Gandhi, who was not an
Untouchable even then how can they have any love & respect for the
untouchables. Why they murdered Gandhi or even hate today so much by
his name after passing of 55 years? Because he dared to initiate
reforms like "Eradicating Untouchabilty" and "Temple entry for
Harijans" in the Hindu Society against the wishes "Orthdox
Brahminsim" and few feudalistic Royal Kshatriyas. Many people
revolted since the time of Buddha to the times of Nanak against the
Orthodox Brahmanism but no one could make so many reforms within
Hindu Society like Gandhi succeeded but only by paying the price of
his life. It was really charismatic that Gandhi could galvanized the
Indians into a united force in spite of this all pervasive Caste
System, which even prescribed the discrimination in food & feed of
different Castes. Now they want to install a criminal & Sinner of
Godse caliber in place of Gandhi.

Genetic characteristics have gone under a sea change during the 2000
year old Caste system and one should not expect a dramatic reversal
in a generation or two. Only after a democracy of 5/6 generations
there will be some welcome changes in the genes of oppressed people
of India. Downtrodden people of Hindu Society are over-reacting and
over-expecting so far, but equilibrium will be there after one or
two more generations, when the feelings of revenge will be
suppressed to turn them more humane and reasonable.

India is like a boiling pot now from genetic point of view. Too much
diversity among various Castes, caused by the Archaic Caste System
is evaporating slowly in this natural process of churning, blending
and homogenization. This process is sometimes getting derailed due
to interference of Indian Parliament and the Casteist Politicians /
Organizations of various castes.

It is not unreasonable if people follow the caste system at personal
level / marriage purposes. But when Caste find recognition in the
Indian Constitution, then it becomes a very serious problem for the
Hindu Society of India. This Constitution of India, which has been
written and modified (several times) by the Casteist/ feudal
elements may not only result into dangerous consequences for India
but can also prove a death knell to Hinduism in India some day.
Every day, Indian Constitution is becoming more and more Casteist
only by the vote bank politics in India, which inspires every Caste
to demand a quota / reservation in the job market. Hindu Religion is
also becoming a slave of an irresponsible Institution namely the
Indian Parliament since 1950, when it opted for the slavery of
Indian Constitution.

If Hindus are really interested in saving the Hinduism then they
must use their all intellect, resources and might to demolish this
archaic Hindu caste System to establish a new order of CASTELESS
HINDU SOCIETY without any delay. This Caste system has forced our
forefathers to face an unprecedented humiliation for 1000 years, but
still the Shakuni Parivar love and wish to strengthen the Caste
System by making all tricks and manipulations to confuse people by
the definitions of Varna System etc. Varna System died nearly 2000
years ago, when this new order of hereditary, discriminatory &
racial Caste System was devised by Manu Smriti to replace the Varna
System.

(Published at www.Hindunet.com DB in 2002)

Thursday, September 28, 2006
Diskriminasi kaum memang berlaku – Dr Syed Husin

Malaysia Today

Rakyat Malaysia tidak memerlukan kritikan yang sekaligus cuba membakar api perkauman daripada tokoh asing seperti Lee Kuan Yew. Bekas Perdana Menteri Singapura ini sepatutnya melihat dan menangani masalah minoriti orang Melayu yang kebanyakannya miskin, tertindas dan terbiar di pulau Singapura.

Timbalan Presiden Parti Keadilan Rakyat Dr Syed Husin Ali berkata, sudah lama keADILan membangkitkan dan mengkritik berbagai kekurangan dalam dasar yang dijalankan oleh Umno/BN selama ini. Jikalau ditanya jutawan besar bukan Melayu seperti Vincent Tan, Lim Goh Tong, Lim Peng Khing, Yeoh Ting Lee, Ananda Krishnan, dan Aramugam Pillai, mereka tidak akan mengatakan mereka terpinggir, bahkan sering mendapat bantuan serta kemudahan daripada pihak pemerintah.

Tetapi mengapakah tidak boleh dilantik tokoh-tokoh akademik bukan Melayu yang ulung sebagai Naib Censelor di universiti awam di negara ini? Mengapa tidak boleh diberikan biasiswa kepada pelajar bukan Melayu yang cemerlang kelulusannya dan menunggu peluang untuk melanjutkan pelajaran ke universiti, tanya Dr Syed Husin.

Menurut beliau, memang ada dasar pemerintah yang mendiskriminasi dan juga meminggirkan kaum, walaupun tidak seluruh kaum itu tetapi yang teruk dipinggirkan dan tertindas ialah golongan miskin, lemah, dan terbiar dari semua kaum. Mereka terdiri dari Orang Asal, orang Cina, orang India, dan jga orang Melayu yang merupakan kaum majoriti.

Dengan tidak menunggu dikritik oleh Lee Kuan Yew, kerajaan Malaysia seharusnya menumpukan perhatian kepada golonggan ini dan menunjukkan sikap kepedulian rakyat terhadap mereka.

Tuesday, September 26, 2006
Samy bangga isytihar 21 sekolah Tamil baru dibina

Malaysia Today

Timbalan Menteri Pelajaran, Datuk Noh Omar telah memberitahu Parlimen pada April tahun ini, bahawa terdapat 148 bantuan penuh dan 375 separuh bantuan sekolah rendah Tamil, dengan itu sejumlah 523 sekolah rendah Tamil.

Baru-baru ini, Samy Vellu dengan megah mengumumkan dalam Parlimen bahawa sejumlah 21 sekolah baru Tamil telah dibina dalam lima tahun lalu dan kini dia memohon lagi 14 buah sekolah baru untuk dibina dalam lima tahun akan datang.

Kenyataan Samy Vellu dikhuatiri tidak benar, kerana bilangan sekolah Tamil di bawah RMK8 telah dikurangkan dari 526 dalam tahun 2000 ke 523 dalam tahun 2006, walaupun pengambilan pelajar sudah bertambah dari 88,810 dalam tahun 2001 ke 100,142 dalam tahun 2006.

Kenyataan Samy telah memeranjatkan pemimpin-pemimpin MCA kerana mereka tidak berjaya mendapat sekolah baru Cina kecuali memindahkan sekolah-sekolah yang telah ditutup kerana tiada murid.

Samy telah membuat kenyataan tersebut sebagai respon kepada Timbalan Menteri Pelajaran Nor Omar, yang memberitahu bahawa 180 buah sekolah baru yang dirancang bawah RMK9, tiada satu yang sekolah Tamil atau Cina.

Seorang pegawai kementerian pelajaran yang enggan dikenali telah memberitahu sebuah akhbar Cina bahawa kenyataan yang dibuat oleh Presiden MIC adalah tidak benar.

Malah, tiada sebuah sekolah Tamil pun yang telah dibina bawah RMK8 dan begitu juga dalam RMK9.

Pegawai tersebut juga menerangkan bahawa sekolah baru yang didakwa telah dibina sebenarnya hanya bangunan baru telah dibina dalam kawasan sekolah Tamil yang sedia ada.

Jadi, Samy Vellu telah berbohong dan wajar mohon maaf kerana telah membuat dakwaan yang palsu dan mengelirukan.

Kelemahan dan kekuatan Mahathir
Posted on Friday, September 22 @ 00:00:00 EDT
Topic: RENCANA

Oleh Datuk Zainuddin Maidin (ZAM)


PERKEMBANGAN terakhir Malaysia menampakkan keyakinan dan keupayaan negara meredah gelombang ekonomi, tetapi kegawatan politik terus memberikan cabaran yang menggugat kepimpinan Dr. Mahathir Mohamad sekalipun proses demokrasi telah memutlakkan penerusan kepimpinannya.


Ini adalah harga paling mahal yang terpaksa dibayar kepada kesilapannya membawa masuk ke dalam UMNO anasir-anasir revolusioner yang tidak menjiwai dan menghayati jati diri UMNO.




Apa yang gagal untuk dilakukan oleh komunis sebelumnya telah berjaya dilakukan oleh anasir ini menerusi penerapan yang berasaskan perjuangan Islam yang fundamentalis, ekstremis dan ideologikal yang tidak sahaja berjaya mengelirukan dan mengaburkan pandangan dunia terhadap Dr. Mahathir yang sebenar tetapi juga terhadap institusi tradisi yang telah dibangunkan oleh UMNO sejak lebih 50 tahun dahulu.


Pandangan dunia dan dalam negara yang begitu tinggi terhadap Dr. Mahathir telah berubah dalam sekelip mata hanya kerana mata lebam.


Sebenarnya Dr. Mahathir bukan antiglobalisasi atau antikapitalisme. Malah, universialisme dan globalisme yang menyebabkan dia disalahmengertikan oleh anak bangsanya.


Beliau tidak berganjak daripada asas pembangunan politik, sosial dan ekonomi yang diletakkan oleh Perdana Menteri Pertama Almarhum Tunku Abdul Rahman iaitu pasaran bebas, liberal demokrasi dan konsep hidup bersama antara kaum (masyarakat majmuk). Bagaimanapun, beliau menyimpang daripada perdana-perdana menteri terdahulu dalam pendekatan dan stail.


Tidak seorang pun Perdana Menteri Malaysia sebelumnya yang pernah menentang ketidakadilan dalam sistem kapitalisme, nilai negatif Barat dan orthodoxy agama secara terbuka, berani, sistematik, combative dan efektif sehingga menggemparkan dunia di samping meningkatkan maruah negara.


Dalam beberapa hal, Dr. Mahathir terlihat berkongsi nilai Asia dengan bekas Perdana Menteri Singapura Lee Kuan Yew terutamanya dalam penapisan nilai demokrasi Barat ke negara masing-masing tetapi Dr. Mahathir tidak apologetik dan kelihatan lebih berani dalam menangani manipulasi kapitalisme dan neokolonialisme Barat.


Lee Kuan Yew sekalipun terlihat sebagai autoritarian tetapi mendapat kemaafan barat kerana berkompromi dengan kepentingan keselamatan dan ekonomi Barat.


Dr. Mahathir mahu membawa Malaysia ke arah kemerdekaan penuh yang lepas bebas daripada telunjuk Barat. Dr. Mahathir juga tidak terlihat sebagai sebati dan selesa dengan budaya Inggeris seperti Tunku Abdul Rahman, Tun Abdul Razak, Tun Hussein Onn dan Lee Kuan Yew sekalipun kesemua mereka adalah berpendidikan kolonial Inggeris.


Ini mungkin kerana selain daripada beliau menuntut dalam disiplin akademik yang berlainan, juga mungkin kerana beliau tidak pernah belajar di United Kingdom dan tidak pernah dipengaruhi oleh suasana kehidupan liberalisme Barat dan gaya hidup orang Inggeris.


Selain daripada itu pengaulannya dengan golongan agama, ulama, ustaz, pak lebai dan sebagainya di Kedah ketika usia mudanya dan ketika dalam perjuangan kemerdekaan di Kedah telah menyuburkan lagi nasionalisme dan radikalisme yang memang telah wujud dalam dirinya yang menyebabkan pejuang-pejuang kiri dan ultra-nasionalis ada kala melihat beliau sebagai salah seorang daripada mereka. Beliau pernah disifatkan oleh Lee Kuan Yew sebagai Malay Ultra.


Ini terpancar daripada penentangan Dr. Mahathir terhadap beberapa dasar awal negara dan cara hidup Almarhum Tunku Abdul Rahman dan Allahyarham Tun Abdul Razak.


Bila menjadi Perdana Menteri, beliau mengambil langkah mengharamkan arak di majlis-majlis rasmi kerajaan dan juga di kem-kem tentera dan mes polis.


Beliau melenting terhadap pemikiran kolonial dan sisa-sisa penjajahan, sensitif terhadap tindakan atau kata-kata Barat yang menghina bangsanya atau orang Asia.


Dari awal pemerintahannya, beliau telah menggemparkan negara dan mengejutkan British dengan mengambil balik tanah Carcosa seluas 7.2 ekar di kawasan tertinggi di Kuala Lumpur yang dihadiahkan kepada British, melakukan serangan waktu pagi di London Stock Exchange menerusi Permodalan Nasional Berhad (PNB) pada 7 September 1981 yang mengembalikan kuasa milik ladang-ladang getah Guthrie kepada Malaysia dan memperkenalkan dasar Buy British Last.


Serangan George Soros dan Dana Kewangan Antarabangsa (IMF) yang serentak dan secara kolektif untuk membantut dan membendung kebangkitan ekonomi Asia supaya mengikut acuan ekonomi Barat pada Julai 1997 telah digagalkan oleh Dr. Mahathir sekalipun mereka telah berjaya di Korea Selatan, Indonesia, Filipina dan Thailand. Serangan ini terancang dan menarik iaitu satu tangan meruntuhkan dan satu tangan lagi menghulurkan bantuan.


Gagasan EECnya (East asian Economic Caucus) dilihat sebagai percubaannya untuk reasianisation setelah ideologi Asianisme Jepun gagal menerusi perang di pertengahan abad ke-19.


Jepun mulanya menganggap gagasan ini sebagai ``Tashinamu'' a devotion to a course with little likehood of recognition or success, tetapi konsep ini kemudiannya mendapat perhatian dan penerimaan kalangan perniagaan dan politik Jepun.


Dr. Mahathir dalam kenyataannya di Sidang Kemuncak Serantau Asia Kyuhsu di Tokyo pada bulan Oktober 1994 secara terbuka mengkritik sikap kerajaan Jepun itu.


``Malaysia kecewa dan sedih kerana satu-satunya negara Asia yang mempunyai keupayaan untuk menolong negara jirannya telah menolak untuk berbuat demikian,'' katanya.


Yoshihide Soeya dari Universiti Keio Jepun yang pernah berkhidmat dengan The East West Center Honolulu dalam tulisannya dalam majalah Look Japan keluaran Mac 1995 menyifatkan gagasan Dr. Mahathir itu sebagai ``suara reaksi identiti Asia dan nilai Asia terhadap apa yang dilihat oleh kebanyakan orang Asia sebagai serangan Amerika Syarikat terhadap ekonomi dan nilai-nilai Asia.''


Tetapi yang paling mengecewakan Barat ialah apabila kelicinan kemaraan strategi globalisasi Barat untuk menawan Asia Timur dengan soft power telah terbantut di Malaysia setelah berjaya di Korea Selatan, Indonesia, Filipina dan Thailand.


Malaysia yang mempunyai asas ekonomi yang kuat dan Perdana Menteri yang ``kancil'' telah membina tembok yang menggemparkan dunia, yang di luar dugaan pemerintah-pemerintah ekonomi dunia.


Dr. Mahathir telah memagar ekonomi Malaysia dengan kawalan modal dan penetapan kadar tukaran asing kepada mata wang Amerika Syarikat.


George Soros yang terkejut terus memanggil Dr. Mahathir ``A menace to his own country'' (seorang yang menjadi ancaman kepada negaranya sendiri). Dr. Mahathir membalasnya dengan memanggil Soros ``penyangak.''


Setahun kemudian setelah tindakan ekonomi Dr. Mahathir itu menampakkan kesan, kehadiran beliau pada Persidangan Tokoh-tokoh Kewangan Dunia di Davos, Switzerland dilihat sebagai hendak membalas dendam atau menuntut bela.


International Herald Tribune pada 2 Februari 1999 menyiarkan tulisan David E. Sanger dari New York Times mengenai persidangan Davos itu di bawah tajuk ``Amid Capitalists, Malaysia's Cadfly seeks Vindication'' (Penyengat Malaysia menuntut bela di tengah-tengah kapitalis).


Katanya, ``The world's financial Commanders have had no greater nemises in recent years than Prime Minister Dr. Mahathir Mohamad of Malaysia, who has banned the trading of his country's currency, denounced US economic imperialism and jailed his Finance Minister for daring to challenge his economic prescriptions and his iron-handed rule.


``Now, Mr. Dr. Mahathir's favourite hobbyhorse-controlling capitalism's excesses, keeping small countries from being washed out to sea by the ebb and flow of billions of dollars - is the subtext of half of the seminars here in Davos.


``While almost no one has endorsed the Malaysian solution of declares a country's currency valueless outside its border, the 73 year old Prime Minister has come to seek vindication and to delight in the fact that the International Monetary Fund and the US Treasury fear that others could follow in his footsteps.''


Dr. Mahathir menyindir terhadap reaksi Amerika ini dengan berkata, ``Amerika Syarikat mestilah toleran terhadap kebodohan Malaysia ini, kenapa tidak biarkan kami bersendirian melakukan perkara yang salah yang kami mahu lakukan. Apa ertinya bercakap tentang kebebasan dan kemerdekaan jika awak mengatakan `saya mempunyai kuasa untuk menyekat awak dan saya akan sekat awak.'''


The Economist dalam rencana pengarangnya keluaran 4 Disember 1999 menyifatkan Dr. Mahathir sebagai pembinasa globalisasi.


Majalah ini tidak sedar bahawa ketika serangan ekonomi terhadap Asia Timur, perpaduan ASEAN goyang, anggota-anggotanya mahu menyelamatkan diri masing-masing, Filipina dan Thailand condong kepada desakan Amerika supaya dihapuskan dasar ASEAN tidak campur tangan antara negara dan Singapura mahu membunuh Malaysia dengan menawarkan faedah tabungan yang tinggi hingga lebih 40 peratus - suatu insentif yang tidak logik.


Tetapi bila kita terselamat atau berjaya menyelamatkan diri daripada kerapuhan solidariti ASEAN dalam kegentingan krisis, maka kita dilihat sebagai mementingkan diri sendiri.


Bagaimanapun, terdapat juga beberapa orang pengkaji Barat yang mahu melihat Dr. Mahathir secara rasional dan mengaku kepintarannya. Umpamanya Michael Leifer, Pengarah Asia Research Centre, London School of Economics dalam tulisannya dalam International Herald Tribune pada 29 Mac 2000 yang berkata, ``Dr. Mahathir tidak pernah menjadi penentang liberal demokrasi Barat tetapi dia selalu menterjemahkan demokrasi bagi menyesuaikan dengan konteks politiknya.


``Saya yakin bahawa Dr. Mahathir bukan antidemokrasi, malah beliau menentang pemerintahan tentera dan sikap autoritarian.''


Leifer menyatakan ini apabila Dr. Mahathir menegur pemerintahan tentera pimpinan Jeneral Musharaf di Pakistan di hadapan jeneral itu sendiri ketika beliau melawat Malaysia pada Mac 2000.


International Herald Tribune dalam laporannya pada 29 Mac 2000 berkata, ``Presiden Clinton hanya memberikan kata-kata yang bersifat apologetik dibandingkan dengan Dr. Mahathir.''


Dr. Mahathir memberitahu Musharaf, ``Demokrasi walaupun terdapat beberapa kelemahannya tetapi tetap merupakan bentuk kerajaan yang terbaik.''


Dalam masa lebih 20 tahun di puncak kuasa, Dr. Mahathir telah banyak mengambil tindakan yang popular dan tidak popular, yang bersifat jangka panjang dan jangka pendek, yang terburu-buru dan juga yang bervisi.


Ada ketikanya beliau dilihat terburu-buru dalam tindakannya tetapi ada kalanya beliau dilihat mengambil masa yang amat lambat dan perlahan sehingga beliau terpaksa menanggung liabiliti yang tinggi, disalahmengertikan dan akhirnya terpaksa menghadapi mala petaka politik yang sangat besar.


Beliau memulakan tugasnya dengan tindakan popular membebaskan tahanan Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) seramai 21 orang pada 30 Julai 1981, mengemukakan slogan Bersih Cekap Amanah dalam pilihan raya 1984, tetapi popularitinya mulai tercabar apabila berlaku krisis ekonomi di pertengahan tahun 80-an yang mulai memperlihatkan serangan keras daripada media asing. Mereka membuat konklusi bahawa krisis ekonomi yang melanda Malaysia akan selesai jika Dr. Mahathir berhenti.


Beliau tergugat tetapi mantap sebagai Perdana Menteri selama lebih 20 tahun tetapi tiga Timbalan Perdana Menteri yang kelihatan gagah, bijak, Mr. Tactician, perancang licik, petah bercakap, popular, karismatik, the best actor dan sebagainya telah terguling.


Sekarang beliau mempunyai seorang Timbalan Perdana Menteri yang soft, lurus, bukan smart politician, tidak begitu bercita-cita tinggi, sederhana, warak, penyabar, disenangi oleh semua orang dan tidak ada rekod skandal. Ramai yang mengatakan dia baik tetapi lembut dan lemah tetapi secara diam, dia memperlihatkan diri sebagai seorang diplomat yang cekap, teknokrat yang bijak dan Menteri Dalam Negeri yang tegas dan berkesan.


Mungkin ini adalah orang yang secocok dengan pandangan Lee Kuan Yew, Menteri Kanan Singapura tentang pimpinan yang akan ditinggalkan oleh Dr. Mahathir dalam interviunya dengan CNBC pada 13 Disember 1999.


Katanya, ``Tidak ada yang lebih penting bagi seorang pemimpin negara kecuali meninggalkan satu sistem, sebuah kerajaan, sebuah masyarakat dan para pemimpin yang dapat meneruskan kerja-kerjanya.''


Kepimpinan Dr. Mahathir selama 20 tahun telah menyerlahkan dirinya sebagai seorang nasionalis yang universal pemikiran tetapi Asianist sifatnya, bukan tradisionalis tetapi pragmatis, konsisten, bukan autoritarian atau diktator, tetapi liberal dan demokratik dalam konteks Asia.


Beliau bukan ideolog sebaliknya mengambil semua anasir yang baik daripada semua ideologi sebagai doktrin politiknya: Kapitalisme, sosialisme, sekularisme dan agama.


Beliau adalah seorang tokoh pembaharuan Islam yang tidak dapat bersabar melihat kejumudan, konservatisme dan orthodoxy dalam sikap orang Islam.


Pada konklusinya saya suka meminjam gambaran bekas Hakim Mahkamah Agung, Harun Hashim terhadap Dr. Mahathir dalam kolumnya Benchmark di New Straits Times pada 14 Januari 1999.


``Sama ada seseorang suka atau tidak suka Dr. Mahathir, mereka mestilah menerima hakikat bahawa dia adalah ahli politik yang terbijak dan bukti nyata bahawa politik adalah seni segala kemungkinan.''


Rencana ini pertama kali disiarkan oleh Utusan malaysia 9 September 2001

The Indian dilemma
Doubting Malaysian
Sep 20, 06 7:09pm




The nation we have come to call home has just celebrated its 49th year of achieving independence. There has been a lot of talk on racial unity amidst the simmering undercurrents that has become typical Malaysian life these days.

While the mainstream news boasts of the model multi-racial, multi-religious country that we have become, something else seems to be the message in the alternative, non-government controlled online media and blogs, where most opinions point to a very polarised society.

The euphoria of Merdeka at the time of independence has waned much and most of whom I know take it as just another public holiday. The three major races have been signatories to the document that prevailed independence, suggesting that all races are to be treated equally and fairly. Perhaps, the Chinese and Indian leaders then trusted Tunku as an honourable man, which he has been without a shadow of doubt, and agreed to the special privileges for a limited period of time.

The British had insisted that their view on independence would be considered favourable only if the three major races agree to it with a single voice, especially so after their bitter experience on the way they handled the partition of India and Pakistan. I was a young boy then and the immense spirit of independence that ran through me and the community that I lived in was ecstatic.

I was told by my mother then that we can now live with pride as a free and equal citizen but she never told me, or never knew, that in time to come I would be relegated to a third-class citizen in my own country where one race would prevail over the others and deprive me of the dignity that I cannot be an equal because of my race.

Tunku was not only an honourable man but also a revered man who had the traits unmatched by any other PM who came after him, except a shadow of it was seen in Hussein Onn. Over the years, what seemed as a genuine interest in helping one race became a tool of the ruling polity to entrench it in a way that has become ‘as of right’. Why we have become Malays and non-Malays, depicting the ‘us’ and ‘them’ society?

Many reasons have been cited but the prevailing predominant view is that the fault lies with the leaders of the non-Malay parties, who in the quest to warm their seats and pockets, have paid lip-service and abdicated their responsibility entrusted to them. This, they have been able to do with impunity, largely due to uneducated and unassuming masses and not forgetting the belief that ‘our leaders will never betray us’ mentality.

While the Malays enjoy unabated political clout and the Chinese have the economic strength to comfort them, the sore loser has been the Indians. Displaced and misplaced, the Indians have largely themselves to blame for this sorry state of affairs. Like my father used to say, no matter what, we should place our trust and faith in Barisan (then Alliance).

Although many have seen it as an irony, it is only Indians who can say that we consider ourselves Malaysians first and then Indians, not even the Malays. This is so even after being battered into a submissive and forsaken race with high crime rates and other malaise generally plaguing them and successive leaders of the Indians made wild speeches to dupe the Indians into believing that the ‘promised’ goodies are coming, but only that they never said when.

It is mastery and crafty that they have led the Indians to believe during every national election that the government has ‘taken care of us’ and with a few handouts here and there, hardly to last even a day, the worship of the leaders as their culture so much encumbers them. Parties which emerged after the MIC claiming to champion the welfare of the Indians have been nothing more than being either formed to ‘save their own skin’ or are ‘looking for greener pastures’ or else when would they ever get their share of ill-gotten wealth.

Are we Indians then at the crossroads? Perhaps yes, but haven’t we reached this pathetic stage a long time ago. What are we to do then to get our acts together? First and foremost, we must believe that, as we all well know by now, that our misfortunes have been created by our own Indian leaders and blaming the other races for our problems in a racially activated society would not be fair.

We also need to believe that not in the past, in the present or ever in the future that they are going to be our saviours. There could be a few handouts to their supporters but the larger section of the society still have to find means to scrape through or build their dreams by themselves.

It has to do with our mindset and if what I read in a blog of what a Johorean had mentioned as getting some vibrant youths there to start the long arduous task of changing mindsets of Indians, then there does seem to be a glimmer of hope.

Without any political inclination, their view is to educate the Indians to divorce the Indians from politics and help Indians to change their mindsets and take a neutral path to Malaysian politics. This, they believe, could pull the chairs of the Indian leaders under them and make them irrelevant to the Indians. They say their focus will be on commerce, business and education.

I do not know whether they will succeed, but I do wish them all the best as, for once, there is a sensible notion to this long-standing problem and the understanding that never in another hundred years would our Indian leaders ever or be able to solve our problems. Trusting them for so long has been the greatest tragedy of the Indians.

source: http://www.malaysiakini.com/letters/57075

Yesterday while debating the 9th Malaysia Plan among other matters i raised was the fact that the Indian equity stake had dropped from 1.5% to 1.2% and the delay in enhencing the equity stake to 3% by 2020 and not as promised by year 2010 by the government.

I was asked as to why I was only blaming the Governments failure in uplifiting the Indian equity participation. To this I retorted that Dato Samy is one the richest man among the Indian community in Malaysia. I also stated that from a letter addressed to the Prime Minister and a copy which was exteded to me it stated the properties of the Minister which are all kept in the Ministers “isteri simpinan”. This is when he BN MP’s started hurling abuses when I mentioned the allege properties Samy is connected to which are a RM5 million house in Ipoh, a public hall in Sg.Siput worth 6million, and a church valued at RM3.8 million at First Garden in Ipoh.

To day Dato Samy attended parliament. He normally speaks to me but today he refused even to see me while I was in the house. I was hopping he will clear the air by making a statement in the house as provided for under the Parliament Standing Orders.

But when he step out of the House the jouranilist were prevented from putting any questions by his political secretaty on the above allegation to Samy.

One journalist even was warned that if she write any thing about the above, a defamation suite would be filed. The political secretary proudly asserted that yesterdays fiasco was not reported in any of the local press as he had phoned and warned the editors of the severe consequence if they disobeyd. In any case all the 3 night Chinese press yesterday TV3 carried the news.

Are Ministers above the law? Has Samy declared to the Prime Minister as regards his material assets as required? Will the ACA take necessary action?

M.Kula
Y.B.Ipoh Barat

Isu Dr Mahathir-Pak Lah:Apa kata Datuk Kadir Sheikh Fadzir

Bekas Menteri Penerangan Datuk Kadir Sheikh Fadzir menilai isu kritikan Tun Dr Mahathir Mohamad terhadap Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi sudah nampak macam krisis besar kerana kurang bijaksana pihak berkenan mengurus situasai.

Ketua UMNO Bahagian Kulim Bandar itu itu berkata perbezaan pendapat atau kritikan di kalangan pemimpin-pemimpin silam dan yang berkuasa adalah sesuatu perkara lumrah.

“Yang pentingnya kita perlu menguruskannya dengan bijaksana. Dalam hubungan ini pula jika kita menghina atau membenarkan sesiapa menghina pemimpin-pemimpin silam maka ianya adalah suatu petanda kita bermula kearah keruntuhan,”katanya seperti dalam point-point ucapannya di majlis perasmian mesyuarat perwakilan UMNO bahagian itu Ahad yang diemail kepada Agendadaily Isnin.

Berikut ialah ucapannya yang mengulas isu berkenaan:

Persengketaan di antara bekas Presiden UMNO YAB Tun Dr. Mahathir dengan YAB Pak Lah adalah sesuatu yang sangat merugikan UMNO dan Negara. Semua kita harus rasa malu dan sedih mengenai keadaan ini.

Dalam hubungan ini masalah yang timbul adalah mengenai cara kita menguruskan situasi tersebut. Dalam hubungan ini kita harus mempelajari dari sejarah dan keadaan silam semasa Almarhum Bapa Malaysia, Tengku Abdul Rahman Putra dan Allahyarham Tun Hussein Onn masih hidup.

Pandangan yang berlainan serta teguran dan kritikan bekas pemimpin-pemimpin kita terhadap pemimipin-pemimpin yang menggantikan mereka bukanlah sesuatu yang aneh atau luarbiasa.

Almarhum Tengku pernah mengkritik pimpinan Allahyarham Tun Abdul Razak. Kritikan Tengku terhadap kepimpinan Tun Dr. Mahathir pula sangatlah keras, pedih dan berlarutan. Malah ianya jauh lebih kesat dari kritikan Tun Dr. Mahathir terhadap kepimpinan Pak Lah sekarang ini.

Allahyarham Tun Hussein Onn juga tidak kurangnya mengkritik orang yang beliau memilih untuk mengganti beliau sebagai Perdana Menteri – iaitu Tun Dr. Mahathir.

Jelaslah dari keadaan-keadaan tersebut, maka apa yang jadi sekarang ini diantara Tun Dr. Mahathir dan Pak Lah bukanlah sesuatu perkara yang luarbiasa. Tetapi yang menjadi persoalannya kenapakah dalam situasi Tengku dengan Tun Razak, Tengku dengan Tun Dr. Mahathir, situasi Tun Hussein Onn dengan Tun Dr. Mahathir – kritikan-kritikan serta teguran-teguran mereka yang juga kesat itu tidak diperbesar-besarkan sehingga menjadi suatu krisis. Kenapakah dalam kes Tun Dr. Mahathir dengan Pak Lah pula ianya telah diperbesar-besarkan dan dihebahkan ke seluruh Negara dan di kalangan masyarakat antarabangsa.

Jawapannya pada masa-masa dahulu mereka begitu bijaksana dalam menguruskan (manage) situasi tersebut. Media masa – akhbar, TV dan radio – juga begitu bijaksana dalam melaporkan kritikan-kritikan tersebut. Ianya dilaporkan hanya sebagai suatu pandangan yang berbeza dan tidak diperbesar-besarkan sehingga ianya ternampak sebagai suatu krisis.

Malangnya dalam situasi sekarang pula pertelingkahan pendapat Tun Dr. Mahathir dengan Pak Lah telah dihebahkan dan diperbesar-besarkan - hari demi hari, sehingga ianya menjadi suatu perbualan hangat bukan sahaja di kalangan rakyat Negara semua kaum, tetapi juga masyarakat dan media antarabangsa. Ini sangat merugikan UMNO dan Negara.

Lebih memalukan dari semuanya ini adalah apabila terdapat teguran dan tindakan terhadap pemimpin yang silam dan berumur ini digunakan istilah yang sangat pedih dan kesat dan tindakan yang menghinanya. Keadaan ini pula dibenarkan untuk dihebahkan secara meluas dan berpanjangan oleh media masa.

Kenapakah pada masa silam tidak siapa tergamak atau dibenarkan menghina pemimpin-pemimpin besar kita yang terdahulu. Kita begitu berpegang teguh dengan tradisi dan budaya UMNO, orang Melayu dan orang Islam untuk menghormati pemimpin-pemimpin silam dan pemimpin-pemimpin yang berumur.

Perbezaan pendapat atau kritikan di kalangan pemimpin-pemimpin silam dan yang berkuasa adalah sesuatu perkara lumrah. Yang pentingnya kita perlu menguruskannya dengan bijaksana. Dalam hubungan ini pula jika kita menghina atau membenarkan sesiapa menghina pemimpin-pemimpin silam maka ianya adalah suatu petanda kita bermula kearah keruntuhan.

Write without fear or favour. Reform MIC to face the globalised world.