Kelemahan dan kekuatan Mahathir
Posted on Friday, September 22 @ 00:00:00 EDT
Topic: RENCANA
Oleh Datuk Zainuddin Maidin (ZAM)
PERKEMBANGAN terakhir Malaysia menampakkan keyakinan dan keupayaan negara meredah gelombang ekonomi, tetapi kegawatan politik terus memberikan cabaran yang menggugat kepimpinan Dr. Mahathir Mohamad sekalipun proses demokrasi telah memutlakkan penerusan kepimpinannya.
Ini adalah harga paling mahal yang terpaksa dibayar kepada kesilapannya membawa masuk ke dalam UMNO anasir-anasir revolusioner yang tidak menjiwai dan menghayati jati diri UMNO.
Apa yang gagal untuk dilakukan oleh komunis sebelumnya telah berjaya dilakukan oleh anasir ini menerusi penerapan yang berasaskan perjuangan Islam yang fundamentalis, ekstremis dan ideologikal yang tidak sahaja berjaya mengelirukan dan mengaburkan pandangan dunia terhadap Dr. Mahathir yang sebenar tetapi juga terhadap institusi tradisi yang telah dibangunkan oleh UMNO sejak lebih 50 tahun dahulu.
Pandangan dunia dan dalam negara yang begitu tinggi terhadap Dr. Mahathir telah berubah dalam sekelip mata hanya kerana mata lebam.
Sebenarnya Dr. Mahathir bukan antiglobalisasi atau antikapitalisme. Malah, universialisme dan globalisme yang menyebabkan dia disalahmengertikan oleh anak bangsanya.
Beliau tidak berganjak daripada asas pembangunan politik, sosial dan ekonomi yang diletakkan oleh Perdana Menteri Pertama Almarhum Tunku Abdul Rahman iaitu pasaran bebas, liberal demokrasi dan konsep hidup bersama antara kaum (masyarakat majmuk). Bagaimanapun, beliau menyimpang daripada perdana-perdana menteri terdahulu dalam pendekatan dan stail.
Tidak seorang pun Perdana Menteri Malaysia sebelumnya yang pernah menentang ketidakadilan dalam sistem kapitalisme, nilai negatif Barat dan orthodoxy agama secara terbuka, berani, sistematik, combative dan efektif sehingga menggemparkan dunia di samping meningkatkan maruah negara.
Dalam beberapa hal, Dr. Mahathir terlihat berkongsi nilai Asia dengan bekas Perdana Menteri Singapura Lee Kuan Yew terutamanya dalam penapisan nilai demokrasi Barat ke negara masing-masing tetapi Dr. Mahathir tidak apologetik dan kelihatan lebih berani dalam menangani manipulasi kapitalisme dan neokolonialisme Barat.
Lee Kuan Yew sekalipun terlihat sebagai autoritarian tetapi mendapat kemaafan barat kerana berkompromi dengan kepentingan keselamatan dan ekonomi Barat.
Dr. Mahathir mahu membawa Malaysia ke arah kemerdekaan penuh yang lepas bebas daripada telunjuk Barat. Dr. Mahathir juga tidak terlihat sebagai sebati dan selesa dengan budaya Inggeris seperti Tunku Abdul Rahman, Tun Abdul Razak, Tun Hussein Onn dan Lee Kuan Yew sekalipun kesemua mereka adalah berpendidikan kolonial Inggeris.
Ini mungkin kerana selain daripada beliau menuntut dalam disiplin akademik yang berlainan, juga mungkin kerana beliau tidak pernah belajar di United Kingdom dan tidak pernah dipengaruhi oleh suasana kehidupan liberalisme Barat dan gaya hidup orang Inggeris.
Selain daripada itu pengaulannya dengan golongan agama, ulama, ustaz, pak lebai dan sebagainya di Kedah ketika usia mudanya dan ketika dalam perjuangan kemerdekaan di Kedah telah menyuburkan lagi nasionalisme dan radikalisme yang memang telah wujud dalam dirinya yang menyebabkan pejuang-pejuang kiri dan ultra-nasionalis ada kala melihat beliau sebagai salah seorang daripada mereka. Beliau pernah disifatkan oleh Lee Kuan Yew sebagai Malay Ultra.
Ini terpancar daripada penentangan Dr. Mahathir terhadap beberapa dasar awal negara dan cara hidup Almarhum Tunku Abdul Rahman dan Allahyarham Tun Abdul Razak.
Bila menjadi Perdana Menteri, beliau mengambil langkah mengharamkan arak di majlis-majlis rasmi kerajaan dan juga di kem-kem tentera dan mes polis.
Beliau melenting terhadap pemikiran kolonial dan sisa-sisa penjajahan, sensitif terhadap tindakan atau kata-kata Barat yang menghina bangsanya atau orang Asia.
Dari awal pemerintahannya, beliau telah menggemparkan negara dan mengejutkan British dengan mengambil balik tanah Carcosa seluas 7.2 ekar di kawasan tertinggi di Kuala Lumpur yang dihadiahkan kepada British, melakukan serangan waktu pagi di London Stock Exchange menerusi Permodalan Nasional Berhad (PNB) pada 7 September 1981 yang mengembalikan kuasa milik ladang-ladang getah Guthrie kepada Malaysia dan memperkenalkan dasar Buy British Last.
Serangan George Soros dan Dana Kewangan Antarabangsa (IMF) yang serentak dan secara kolektif untuk membantut dan membendung kebangkitan ekonomi Asia supaya mengikut acuan ekonomi Barat pada Julai 1997 telah digagalkan oleh Dr. Mahathir sekalipun mereka telah berjaya di Korea Selatan, Indonesia, Filipina dan Thailand. Serangan ini terancang dan menarik iaitu satu tangan meruntuhkan dan satu tangan lagi menghulurkan bantuan.
Gagasan EECnya (East asian Economic Caucus) dilihat sebagai percubaannya untuk reasianisation setelah ideologi Asianisme Jepun gagal menerusi perang di pertengahan abad ke-19.
Jepun mulanya menganggap gagasan ini sebagai ``Tashinamu'' a devotion to a course with little likehood of recognition or success, tetapi konsep ini kemudiannya mendapat perhatian dan penerimaan kalangan perniagaan dan politik Jepun.
Dr. Mahathir dalam kenyataannya di Sidang Kemuncak Serantau Asia Kyuhsu di Tokyo pada bulan Oktober 1994 secara terbuka mengkritik sikap kerajaan Jepun itu.
``Malaysia kecewa dan sedih kerana satu-satunya negara Asia yang mempunyai keupayaan untuk menolong negara jirannya telah menolak untuk berbuat demikian,'' katanya.
Yoshihide Soeya dari Universiti Keio Jepun yang pernah berkhidmat dengan The East West Center Honolulu dalam tulisannya dalam majalah Look Japan keluaran Mac 1995 menyifatkan gagasan Dr. Mahathir itu sebagai ``suara reaksi identiti Asia dan nilai Asia terhadap apa yang dilihat oleh kebanyakan orang Asia sebagai serangan Amerika Syarikat terhadap ekonomi dan nilai-nilai Asia.''
Tetapi yang paling mengecewakan Barat ialah apabila kelicinan kemaraan strategi globalisasi Barat untuk menawan Asia Timur dengan soft power telah terbantut di Malaysia setelah berjaya di Korea Selatan, Indonesia, Filipina dan Thailand.
Malaysia yang mempunyai asas ekonomi yang kuat dan Perdana Menteri yang ``kancil'' telah membina tembok yang menggemparkan dunia, yang di luar dugaan pemerintah-pemerintah ekonomi dunia.
Dr. Mahathir telah memagar ekonomi Malaysia dengan kawalan modal dan penetapan kadar tukaran asing kepada mata wang Amerika Syarikat.
George Soros yang terkejut terus memanggil Dr. Mahathir ``A menace to his own country'' (seorang yang menjadi ancaman kepada negaranya sendiri). Dr. Mahathir membalasnya dengan memanggil Soros ``penyangak.''
Setahun kemudian setelah tindakan ekonomi Dr. Mahathir itu menampakkan kesan, kehadiran beliau pada Persidangan Tokoh-tokoh Kewangan Dunia di Davos, Switzerland dilihat sebagai hendak membalas dendam atau menuntut bela.
International Herald Tribune pada 2 Februari 1999 menyiarkan tulisan David E. Sanger dari New York Times mengenai persidangan Davos itu di bawah tajuk ``Amid Capitalists, Malaysia's Cadfly seeks Vindication'' (Penyengat Malaysia menuntut bela di tengah-tengah kapitalis).
Katanya, ``The world's financial Commanders have had no greater nemises in recent years than Prime Minister Dr. Mahathir Mohamad of Malaysia, who has banned the trading of his country's currency, denounced US economic imperialism and jailed his Finance Minister for daring to challenge his economic prescriptions and his iron-handed rule.
``Now, Mr. Dr. Mahathir's favourite hobbyhorse-controlling capitalism's excesses, keeping small countries from being washed out to sea by the ebb and flow of billions of dollars - is the subtext of half of the seminars here in Davos.
``While almost no one has endorsed the Malaysian solution of declares a country's currency valueless outside its border, the 73 year old Prime Minister has come to seek vindication and to delight in the fact that the International Monetary Fund and the US Treasury fear that others could follow in his footsteps.''
Dr. Mahathir menyindir terhadap reaksi Amerika ini dengan berkata, ``Amerika Syarikat mestilah toleran terhadap kebodohan Malaysia ini, kenapa tidak biarkan kami bersendirian melakukan perkara yang salah yang kami mahu lakukan. Apa ertinya bercakap tentang kebebasan dan kemerdekaan jika awak mengatakan `saya mempunyai kuasa untuk menyekat awak dan saya akan sekat awak.'''
The Economist dalam rencana pengarangnya keluaran 4 Disember 1999 menyifatkan Dr. Mahathir sebagai pembinasa globalisasi.
Majalah ini tidak sedar bahawa ketika serangan ekonomi terhadap Asia Timur, perpaduan ASEAN goyang, anggota-anggotanya mahu menyelamatkan diri masing-masing, Filipina dan Thailand condong kepada desakan Amerika supaya dihapuskan dasar ASEAN tidak campur tangan antara negara dan Singapura mahu membunuh Malaysia dengan menawarkan faedah tabungan yang tinggi hingga lebih 40 peratus - suatu insentif yang tidak logik.
Tetapi bila kita terselamat atau berjaya menyelamatkan diri daripada kerapuhan solidariti ASEAN dalam kegentingan krisis, maka kita dilihat sebagai mementingkan diri sendiri.
Bagaimanapun, terdapat juga beberapa orang pengkaji Barat yang mahu melihat Dr. Mahathir secara rasional dan mengaku kepintarannya. Umpamanya Michael Leifer, Pengarah Asia Research Centre, London School of Economics dalam tulisannya dalam International Herald Tribune pada 29 Mac 2000 yang berkata, ``Dr. Mahathir tidak pernah menjadi penentang liberal demokrasi Barat tetapi dia selalu menterjemahkan demokrasi bagi menyesuaikan dengan konteks politiknya.
``Saya yakin bahawa Dr. Mahathir bukan antidemokrasi, malah beliau menentang pemerintahan tentera dan sikap autoritarian.''
Leifer menyatakan ini apabila Dr. Mahathir menegur pemerintahan tentera pimpinan Jeneral Musharaf di Pakistan di hadapan jeneral itu sendiri ketika beliau melawat Malaysia pada Mac 2000.
International Herald Tribune dalam laporannya pada 29 Mac 2000 berkata, ``Presiden Clinton hanya memberikan kata-kata yang bersifat apologetik dibandingkan dengan Dr. Mahathir.''
Dr. Mahathir memberitahu Musharaf, ``Demokrasi walaupun terdapat beberapa kelemahannya tetapi tetap merupakan bentuk kerajaan yang terbaik.''
Dalam masa lebih 20 tahun di puncak kuasa, Dr. Mahathir telah banyak mengambil tindakan yang popular dan tidak popular, yang bersifat jangka panjang dan jangka pendek, yang terburu-buru dan juga yang bervisi.
Ada ketikanya beliau dilihat terburu-buru dalam tindakannya tetapi ada kalanya beliau dilihat mengambil masa yang amat lambat dan perlahan sehingga beliau terpaksa menanggung liabiliti yang tinggi, disalahmengertikan dan akhirnya terpaksa menghadapi mala petaka politik yang sangat besar.
Beliau memulakan tugasnya dengan tindakan popular membebaskan tahanan Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) seramai 21 orang pada 30 Julai 1981, mengemukakan slogan Bersih Cekap Amanah dalam pilihan raya 1984, tetapi popularitinya mulai tercabar apabila berlaku krisis ekonomi di pertengahan tahun 80-an yang mulai memperlihatkan serangan keras daripada media asing. Mereka membuat konklusi bahawa krisis ekonomi yang melanda Malaysia akan selesai jika Dr. Mahathir berhenti.
Beliau tergugat tetapi mantap sebagai Perdana Menteri selama lebih 20 tahun tetapi tiga Timbalan Perdana Menteri yang kelihatan gagah, bijak, Mr. Tactician, perancang licik, petah bercakap, popular, karismatik, the best actor dan sebagainya telah terguling.
Sekarang beliau mempunyai seorang Timbalan Perdana Menteri yang soft, lurus, bukan smart politician, tidak begitu bercita-cita tinggi, sederhana, warak, penyabar, disenangi oleh semua orang dan tidak ada rekod skandal. Ramai yang mengatakan dia baik tetapi lembut dan lemah tetapi secara diam, dia memperlihatkan diri sebagai seorang diplomat yang cekap, teknokrat yang bijak dan Menteri Dalam Negeri yang tegas dan berkesan.
Mungkin ini adalah orang yang secocok dengan pandangan Lee Kuan Yew, Menteri Kanan Singapura tentang pimpinan yang akan ditinggalkan oleh Dr. Mahathir dalam interviunya dengan CNBC pada 13 Disember 1999.
Katanya, ``Tidak ada yang lebih penting bagi seorang pemimpin negara kecuali meninggalkan satu sistem, sebuah kerajaan, sebuah masyarakat dan para pemimpin yang dapat meneruskan kerja-kerjanya.''
Kepimpinan Dr. Mahathir selama 20 tahun telah menyerlahkan dirinya sebagai seorang nasionalis yang universal pemikiran tetapi Asianist sifatnya, bukan tradisionalis tetapi pragmatis, konsisten, bukan autoritarian atau diktator, tetapi liberal dan demokratik dalam konteks Asia.
Beliau bukan ideolog sebaliknya mengambil semua anasir yang baik daripada semua ideologi sebagai doktrin politiknya: Kapitalisme, sosialisme, sekularisme dan agama.
Beliau adalah seorang tokoh pembaharuan Islam yang tidak dapat bersabar melihat kejumudan, konservatisme dan orthodoxy dalam sikap orang Islam.
Pada konklusinya saya suka meminjam gambaran bekas Hakim Mahkamah Agung, Harun Hashim terhadap Dr. Mahathir dalam kolumnya Benchmark di New Straits Times pada 14 Januari 1999.
``Sama ada seseorang suka atau tidak suka Dr. Mahathir, mereka mestilah menerima hakikat bahawa dia adalah ahli politik yang terbijak dan bukti nyata bahawa politik adalah seni segala kemungkinan.''
Rencana ini pertama kali disiarkan oleh Utusan malaysia 9 September 2001
Friday, September 22, 2006
Thursday, September 21, 2006
The Indian dilemma
Doubting Malaysian
Sep 20, 06 7:09pm
The nation we have come to call home has just celebrated its 49th year of achieving independence. There has been a lot of talk on racial unity amidst the simmering undercurrents that has become typical Malaysian life these days.
While the mainstream news boasts of the model multi-racial, multi-religious country that we have become, something else seems to be the message in the alternative, non-government controlled online media and blogs, where most opinions point to a very polarised society.
The euphoria of Merdeka at the time of independence has waned much and most of whom I know take it as just another public holiday. The three major races have been signatories to the document that prevailed independence, suggesting that all races are to be treated equally and fairly. Perhaps, the Chinese and Indian leaders then trusted Tunku as an honourable man, which he has been without a shadow of doubt, and agreed to the special privileges for a limited period of time.
The British had insisted that their view on independence would be considered favourable only if the three major races agree to it with a single voice, especially so after their bitter experience on the way they handled the partition of India and Pakistan. I was a young boy then and the immense spirit of independence that ran through me and the community that I lived in was ecstatic.
I was told by my mother then that we can now live with pride as a free and equal citizen but she never told me, or never knew, that in time to come I would be relegated to a third-class citizen in my own country where one race would prevail over the others and deprive me of the dignity that I cannot be an equal because of my race.
Tunku was not only an honourable man but also a revered man who had the traits unmatched by any other PM who came after him, except a shadow of it was seen in Hussein Onn. Over the years, what seemed as a genuine interest in helping one race became a tool of the ruling polity to entrench it in a way that has become ‘as of right’. Why we have become Malays and non-Malays, depicting the ‘us’ and ‘them’ society?
Many reasons have been cited but the prevailing predominant view is that the fault lies with the leaders of the non-Malay parties, who in the quest to warm their seats and pockets, have paid lip-service and abdicated their responsibility entrusted to them. This, they have been able to do with impunity, largely due to uneducated and unassuming masses and not forgetting the belief that ‘our leaders will never betray us’ mentality.
While the Malays enjoy unabated political clout and the Chinese have the economic strength to comfort them, the sore loser has been the Indians. Displaced and misplaced, the Indians have largely themselves to blame for this sorry state of affairs. Like my father used to say, no matter what, we should place our trust and faith in Barisan (then Alliance).
Although many have seen it as an irony, it is only Indians who can say that we consider ourselves Malaysians first and then Indians, not even the Malays. This is so even after being battered into a submissive and forsaken race with high crime rates and other malaise generally plaguing them and successive leaders of the Indians made wild speeches to dupe the Indians into believing that the ‘promised’ goodies are coming, but only that they never said when.
It is mastery and crafty that they have led the Indians to believe during every national election that the government has ‘taken care of us’ and with a few handouts here and there, hardly to last even a day, the worship of the leaders as their culture so much encumbers them. Parties which emerged after the MIC claiming to champion the welfare of the Indians have been nothing more than being either formed to ‘save their own skin’ or are ‘looking for greener pastures’ or else when would they ever get their share of ill-gotten wealth.
Are we Indians then at the crossroads? Perhaps yes, but haven’t we reached this pathetic stage a long time ago. What are we to do then to get our acts together? First and foremost, we must believe that, as we all well know by now, that our misfortunes have been created by our own Indian leaders and blaming the other races for our problems in a racially activated society would not be fair.
We also need to believe that not in the past, in the present or ever in the future that they are going to be our saviours. There could be a few handouts to their supporters but the larger section of the society still have to find means to scrape through or build their dreams by themselves.
It has to do with our mindset and if what I read in a blog of what a Johorean had mentioned as getting some vibrant youths there to start the long arduous task of changing mindsets of Indians, then there does seem to be a glimmer of hope.
Without any political inclination, their view is to educate the Indians to divorce the Indians from politics and help Indians to change their mindsets and take a neutral path to Malaysian politics. This, they believe, could pull the chairs of the Indian leaders under them and make them irrelevant to the Indians. They say their focus will be on commerce, business and education.
I do not know whether they will succeed, but I do wish them all the best as, for once, there is a sensible notion to this long-standing problem and the understanding that never in another hundred years would our Indian leaders ever or be able to solve our problems. Trusting them for so long has been the greatest tragedy of the Indians.
source: http://www.malaysiakini.com/letters/57075
Doubting Malaysian
Sep 20, 06 7:09pm
The nation we have come to call home has just celebrated its 49th year of achieving independence. There has been a lot of talk on racial unity amidst the simmering undercurrents that has become typical Malaysian life these days.
While the mainstream news boasts of the model multi-racial, multi-religious country that we have become, something else seems to be the message in the alternative, non-government controlled online media and blogs, where most opinions point to a very polarised society.
The euphoria of Merdeka at the time of independence has waned much and most of whom I know take it as just another public holiday. The three major races have been signatories to the document that prevailed independence, suggesting that all races are to be treated equally and fairly. Perhaps, the Chinese and Indian leaders then trusted Tunku as an honourable man, which he has been without a shadow of doubt, and agreed to the special privileges for a limited period of time.
The British had insisted that their view on independence would be considered favourable only if the three major races agree to it with a single voice, especially so after their bitter experience on the way they handled the partition of India and Pakistan. I was a young boy then and the immense spirit of independence that ran through me and the community that I lived in was ecstatic.
I was told by my mother then that we can now live with pride as a free and equal citizen but she never told me, or never knew, that in time to come I would be relegated to a third-class citizen in my own country where one race would prevail over the others and deprive me of the dignity that I cannot be an equal because of my race.
Tunku was not only an honourable man but also a revered man who had the traits unmatched by any other PM who came after him, except a shadow of it was seen in Hussein Onn. Over the years, what seemed as a genuine interest in helping one race became a tool of the ruling polity to entrench it in a way that has become ‘as of right’. Why we have become Malays and non-Malays, depicting the ‘us’ and ‘them’ society?
Many reasons have been cited but the prevailing predominant view is that the fault lies with the leaders of the non-Malay parties, who in the quest to warm their seats and pockets, have paid lip-service and abdicated their responsibility entrusted to them. This, they have been able to do with impunity, largely due to uneducated and unassuming masses and not forgetting the belief that ‘our leaders will never betray us’ mentality.
While the Malays enjoy unabated political clout and the Chinese have the economic strength to comfort them, the sore loser has been the Indians. Displaced and misplaced, the Indians have largely themselves to blame for this sorry state of affairs. Like my father used to say, no matter what, we should place our trust and faith in Barisan (then Alliance).
Although many have seen it as an irony, it is only Indians who can say that we consider ourselves Malaysians first and then Indians, not even the Malays. This is so even after being battered into a submissive and forsaken race with high crime rates and other malaise generally plaguing them and successive leaders of the Indians made wild speeches to dupe the Indians into believing that the ‘promised’ goodies are coming, but only that they never said when.
It is mastery and crafty that they have led the Indians to believe during every national election that the government has ‘taken care of us’ and with a few handouts here and there, hardly to last even a day, the worship of the leaders as their culture so much encumbers them. Parties which emerged after the MIC claiming to champion the welfare of the Indians have been nothing more than being either formed to ‘save their own skin’ or are ‘looking for greener pastures’ or else when would they ever get their share of ill-gotten wealth.
Are we Indians then at the crossroads? Perhaps yes, but haven’t we reached this pathetic stage a long time ago. What are we to do then to get our acts together? First and foremost, we must believe that, as we all well know by now, that our misfortunes have been created by our own Indian leaders and blaming the other races for our problems in a racially activated society would not be fair.
We also need to believe that not in the past, in the present or ever in the future that they are going to be our saviours. There could be a few handouts to their supporters but the larger section of the society still have to find means to scrape through or build their dreams by themselves.
It has to do with our mindset and if what I read in a blog of what a Johorean had mentioned as getting some vibrant youths there to start the long arduous task of changing mindsets of Indians, then there does seem to be a glimmer of hope.
Without any political inclination, their view is to educate the Indians to divorce the Indians from politics and help Indians to change their mindsets and take a neutral path to Malaysian politics. This, they believe, could pull the chairs of the Indian leaders under them and make them irrelevant to the Indians. They say their focus will be on commerce, business and education.
I do not know whether they will succeed, but I do wish them all the best as, for once, there is a sensible notion to this long-standing problem and the understanding that never in another hundred years would our Indian leaders ever or be able to solve our problems. Trusting them for so long has been the greatest tragedy of the Indians.
source: http://www.malaysiakini.com/letters/57075
Yesterday while debating the 9th Malaysia Plan among other matters i raised was the fact that the Indian equity stake had dropped from 1.5% to 1.2% and the delay in enhencing the equity stake to 3% by 2020 and not as promised by year 2010 by the government.
I was asked as to why I was only blaming the Governments failure in uplifiting the Indian equity participation. To this I retorted that Dato Samy is one the richest man among the Indian community in Malaysia. I also stated that from a letter addressed to the Prime Minister and a copy which was exteded to me it stated the properties of the Minister which are all kept in the Ministers “isteri simpinan”. This is when he BN MP’s started hurling abuses when I mentioned the allege properties Samy is connected to which are a RM5 million house in Ipoh, a public hall in Sg.Siput worth 6million, and a church valued at RM3.8 million at First Garden in Ipoh.
To day Dato Samy attended parliament. He normally speaks to me but today he refused even to see me while I was in the house. I was hopping he will clear the air by making a statement in the house as provided for under the Parliament Standing Orders.
But when he step out of the House the jouranilist were prevented from putting any questions by his political secretaty on the above allegation to Samy.
One journalist even was warned that if she write any thing about the above, a defamation suite would be filed. The political secretary proudly asserted that yesterdays fiasco was not reported in any of the local press as he had phoned and warned the editors of the severe consequence if they disobeyd. In any case all the 3 night Chinese press yesterday TV3 carried the news.
Are Ministers above the law? Has Samy declared to the Prime Minister as regards his material assets as required? Will the ACA take necessary action?
M.Kula
Y.B.Ipoh Barat
I was asked as to why I was only blaming the Governments failure in uplifiting the Indian equity participation. To this I retorted that Dato Samy is one the richest man among the Indian community in Malaysia. I also stated that from a letter addressed to the Prime Minister and a copy which was exteded to me it stated the properties of the Minister which are all kept in the Ministers “isteri simpinan”. This is when he BN MP’s started hurling abuses when I mentioned the allege properties Samy is connected to which are a RM5 million house in Ipoh, a public hall in Sg.Siput worth 6million, and a church valued at RM3.8 million at First Garden in Ipoh.
To day Dato Samy attended parliament. He normally speaks to me but today he refused even to see me while I was in the house. I was hopping he will clear the air by making a statement in the house as provided for under the Parliament Standing Orders.
But when he step out of the House the jouranilist were prevented from putting any questions by his political secretaty on the above allegation to Samy.
One journalist even was warned that if she write any thing about the above, a defamation suite would be filed. The political secretary proudly asserted that yesterdays fiasco was not reported in any of the local press as he had phoned and warned the editors of the severe consequence if they disobeyd. In any case all the 3 night Chinese press yesterday TV3 carried the news.
Are Ministers above the law? Has Samy declared to the Prime Minister as regards his material assets as required? Will the ACA take necessary action?
M.Kula
Y.B.Ipoh Barat
Wednesday, September 20, 2006
Isu Dr Mahathir-Pak Lah:Apa kata Datuk Kadir Sheikh Fadzir
Bekas Menteri Penerangan Datuk Kadir Sheikh Fadzir menilai isu kritikan Tun Dr Mahathir Mohamad terhadap Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi sudah nampak macam krisis besar kerana kurang bijaksana pihak berkenan mengurus situasai.
Ketua UMNO Bahagian Kulim Bandar itu itu berkata perbezaan pendapat atau kritikan di kalangan pemimpin-pemimpin silam dan yang berkuasa adalah sesuatu perkara lumrah.
“Yang pentingnya kita perlu menguruskannya dengan bijaksana. Dalam hubungan ini pula jika kita menghina atau membenarkan sesiapa menghina pemimpin-pemimpin silam maka ianya adalah suatu petanda kita bermula kearah keruntuhan,”katanya seperti dalam point-point ucapannya di majlis perasmian mesyuarat perwakilan UMNO bahagian itu Ahad yang diemail kepada Agendadaily Isnin.
Berikut ialah ucapannya yang mengulas isu berkenaan:
Persengketaan di antara bekas Presiden UMNO YAB Tun Dr. Mahathir dengan YAB Pak Lah adalah sesuatu yang sangat merugikan UMNO dan Negara. Semua kita harus rasa malu dan sedih mengenai keadaan ini.
Dalam hubungan ini masalah yang timbul adalah mengenai cara kita menguruskan situasi tersebut. Dalam hubungan ini kita harus mempelajari dari sejarah dan keadaan silam semasa Almarhum Bapa Malaysia, Tengku Abdul Rahman Putra dan Allahyarham Tun Hussein Onn masih hidup.
Pandangan yang berlainan serta teguran dan kritikan bekas pemimpin-pemimpin kita terhadap pemimipin-pemimpin yang menggantikan mereka bukanlah sesuatu yang aneh atau luarbiasa.
Almarhum Tengku pernah mengkritik pimpinan Allahyarham Tun Abdul Razak. Kritikan Tengku terhadap kepimpinan Tun Dr. Mahathir pula sangatlah keras, pedih dan berlarutan. Malah ianya jauh lebih kesat dari kritikan Tun Dr. Mahathir terhadap kepimpinan Pak Lah sekarang ini.
Allahyarham Tun Hussein Onn juga tidak kurangnya mengkritik orang yang beliau memilih untuk mengganti beliau sebagai Perdana Menteri – iaitu Tun Dr. Mahathir.
Jelaslah dari keadaan-keadaan tersebut, maka apa yang jadi sekarang ini diantara Tun Dr. Mahathir dan Pak Lah bukanlah sesuatu perkara yang luarbiasa. Tetapi yang menjadi persoalannya kenapakah dalam situasi Tengku dengan Tun Razak, Tengku dengan Tun Dr. Mahathir, situasi Tun Hussein Onn dengan Tun Dr. Mahathir – kritikan-kritikan serta teguran-teguran mereka yang juga kesat itu tidak diperbesar-besarkan sehingga menjadi suatu krisis. Kenapakah dalam kes Tun Dr. Mahathir dengan Pak Lah pula ianya telah diperbesar-besarkan dan dihebahkan ke seluruh Negara dan di kalangan masyarakat antarabangsa.
Jawapannya pada masa-masa dahulu mereka begitu bijaksana dalam menguruskan (manage) situasi tersebut. Media masa – akhbar, TV dan radio – juga begitu bijaksana dalam melaporkan kritikan-kritikan tersebut. Ianya dilaporkan hanya sebagai suatu pandangan yang berbeza dan tidak diperbesar-besarkan sehingga ianya ternampak sebagai suatu krisis.
Malangnya dalam situasi sekarang pula pertelingkahan pendapat Tun Dr. Mahathir dengan Pak Lah telah dihebahkan dan diperbesar-besarkan - hari demi hari, sehingga ianya menjadi suatu perbualan hangat bukan sahaja di kalangan rakyat Negara semua kaum, tetapi juga masyarakat dan media antarabangsa. Ini sangat merugikan UMNO dan Negara.
Lebih memalukan dari semuanya ini adalah apabila terdapat teguran dan tindakan terhadap pemimpin yang silam dan berumur ini digunakan istilah yang sangat pedih dan kesat dan tindakan yang menghinanya. Keadaan ini pula dibenarkan untuk dihebahkan secara meluas dan berpanjangan oleh media masa.
Kenapakah pada masa silam tidak siapa tergamak atau dibenarkan menghina pemimpin-pemimpin besar kita yang terdahulu. Kita begitu berpegang teguh dengan tradisi dan budaya UMNO, orang Melayu dan orang Islam untuk menghormati pemimpin-pemimpin silam dan pemimpin-pemimpin yang berumur.
Perbezaan pendapat atau kritikan di kalangan pemimpin-pemimpin silam dan yang berkuasa adalah sesuatu perkara lumrah. Yang pentingnya kita perlu menguruskannya dengan bijaksana. Dalam hubungan ini pula jika kita menghina atau membenarkan sesiapa menghina pemimpin-pemimpin silam maka ianya adalah suatu petanda kita bermula kearah keruntuhan.
Bekas Menteri Penerangan Datuk Kadir Sheikh Fadzir menilai isu kritikan Tun Dr Mahathir Mohamad terhadap Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi sudah nampak macam krisis besar kerana kurang bijaksana pihak berkenan mengurus situasai.
Ketua UMNO Bahagian Kulim Bandar itu itu berkata perbezaan pendapat atau kritikan di kalangan pemimpin-pemimpin silam dan yang berkuasa adalah sesuatu perkara lumrah.
“Yang pentingnya kita perlu menguruskannya dengan bijaksana. Dalam hubungan ini pula jika kita menghina atau membenarkan sesiapa menghina pemimpin-pemimpin silam maka ianya adalah suatu petanda kita bermula kearah keruntuhan,”katanya seperti dalam point-point ucapannya di majlis perasmian mesyuarat perwakilan UMNO bahagian itu Ahad yang diemail kepada Agendadaily Isnin.
Berikut ialah ucapannya yang mengulas isu berkenaan:
Persengketaan di antara bekas Presiden UMNO YAB Tun Dr. Mahathir dengan YAB Pak Lah adalah sesuatu yang sangat merugikan UMNO dan Negara. Semua kita harus rasa malu dan sedih mengenai keadaan ini.
Dalam hubungan ini masalah yang timbul adalah mengenai cara kita menguruskan situasi tersebut. Dalam hubungan ini kita harus mempelajari dari sejarah dan keadaan silam semasa Almarhum Bapa Malaysia, Tengku Abdul Rahman Putra dan Allahyarham Tun Hussein Onn masih hidup.
Pandangan yang berlainan serta teguran dan kritikan bekas pemimpin-pemimpin kita terhadap pemimipin-pemimpin yang menggantikan mereka bukanlah sesuatu yang aneh atau luarbiasa.
Almarhum Tengku pernah mengkritik pimpinan Allahyarham Tun Abdul Razak. Kritikan Tengku terhadap kepimpinan Tun Dr. Mahathir pula sangatlah keras, pedih dan berlarutan. Malah ianya jauh lebih kesat dari kritikan Tun Dr. Mahathir terhadap kepimpinan Pak Lah sekarang ini.
Allahyarham Tun Hussein Onn juga tidak kurangnya mengkritik orang yang beliau memilih untuk mengganti beliau sebagai Perdana Menteri – iaitu Tun Dr. Mahathir.
Jelaslah dari keadaan-keadaan tersebut, maka apa yang jadi sekarang ini diantara Tun Dr. Mahathir dan Pak Lah bukanlah sesuatu perkara yang luarbiasa. Tetapi yang menjadi persoalannya kenapakah dalam situasi Tengku dengan Tun Razak, Tengku dengan Tun Dr. Mahathir, situasi Tun Hussein Onn dengan Tun Dr. Mahathir – kritikan-kritikan serta teguran-teguran mereka yang juga kesat itu tidak diperbesar-besarkan sehingga menjadi suatu krisis. Kenapakah dalam kes Tun Dr. Mahathir dengan Pak Lah pula ianya telah diperbesar-besarkan dan dihebahkan ke seluruh Negara dan di kalangan masyarakat antarabangsa.
Jawapannya pada masa-masa dahulu mereka begitu bijaksana dalam menguruskan (manage) situasi tersebut. Media masa – akhbar, TV dan radio – juga begitu bijaksana dalam melaporkan kritikan-kritikan tersebut. Ianya dilaporkan hanya sebagai suatu pandangan yang berbeza dan tidak diperbesar-besarkan sehingga ianya ternampak sebagai suatu krisis.
Malangnya dalam situasi sekarang pula pertelingkahan pendapat Tun Dr. Mahathir dengan Pak Lah telah dihebahkan dan diperbesar-besarkan - hari demi hari, sehingga ianya menjadi suatu perbualan hangat bukan sahaja di kalangan rakyat Negara semua kaum, tetapi juga masyarakat dan media antarabangsa. Ini sangat merugikan UMNO dan Negara.
Lebih memalukan dari semuanya ini adalah apabila terdapat teguran dan tindakan terhadap pemimpin yang silam dan berumur ini digunakan istilah yang sangat pedih dan kesat dan tindakan yang menghinanya. Keadaan ini pula dibenarkan untuk dihebahkan secara meluas dan berpanjangan oleh media masa.
Kenapakah pada masa silam tidak siapa tergamak atau dibenarkan menghina pemimpin-pemimpin besar kita yang terdahulu. Kita begitu berpegang teguh dengan tradisi dan budaya UMNO, orang Melayu dan orang Islam untuk menghormati pemimpin-pemimpin silam dan pemimpin-pemimpin yang berumur.
Perbezaan pendapat atau kritikan di kalangan pemimpin-pemimpin silam dan yang berkuasa adalah sesuatu perkara lumrah. Yang pentingnya kita perlu menguruskannya dengan bijaksana. Dalam hubungan ini pula jika kita menghina atau membenarkan sesiapa menghina pemimpin-pemimpin silam maka ianya adalah suatu petanda kita bermula kearah keruntuhan.
